K-팝 산업을 대표하는 엔터테인먼트 기업 하이브(HYBE)와 산하 레이블 어도어(ADOR)의 민희진 대표 간 갈등이 장기화되면서 업계 안팎의 이목이 집중되고 있습니다. 2024년 4월 처음 불거진 이 분쟁은 단순한 기업 내부의 문제가 아닌, 멀티 레이블 시스템의 한계, 아티스트 지적재산권, 그리고 창작자의 권리 등 K-팝 산업의 근본적인 질문들을 던지며 복잡한 양상으로 전개되었습니다. 특히 2026년 2월 12일, 민희진 대표의 '풋옵션' 행사에 대한 1심 법원 판결이 나오면서 새로운 전환점을 맞이하게 되었습니다. 이번 글에서는 민희진-하이브 갈등의 주요 원인과 쟁점, 그리고 최근 법원 판결의 의미를 심층적으로 분석하고, 앞으로 K-팝 산업에 미칠 파장을 전망하고자 합니다.
민희진-하이브 갈등의 불씨는 2024년 4월, 하이브가 어도어 경영진의 경영권 탈취 시도 정황을 포착하고 내부 감사에 착수하면서 시작되었습니다. 하이브는 민희진 대표를 포함한 어도어 경영진이 독립을 시도하며 회사 내부 정보를 유출하고, 뉴진스(NewJeans)의 전속계약을 해지하려 했다는 의혹을 제기했습니다. 이에 대해 민희진 대표는 즉각 반박하며, 하이브의 신인 걸그룹 아일릿(ILLIT)이 뉴진스의 콘셉트를 모방한 것에 대해 문제를 제기하자 하이브가 보복성 감사를 진행한 것이라고 주장했습니다. 이처럼 양측의 주장이 첨예하게 대립하면서, 분쟁은 단순한 내부 갈등을 넘어 여론전으로 확산되었고, K-팝 팬덤은 물론 대중의 뜨거운 관심사로 떠올랐습니다.
분쟁의 핵심 쟁점 중 하나는 뉴진스 콘셉트의 표절 논란이었습니다. 민희진 대표는 아일릿이 뉴진스의 기획 및 콘셉트를 모방했다고 주장하며, 이는 뉴진스의 가치를 훼손하는 행위라고 강하게 비판했습니다. 그러나 법원은 유사성이 일부 있더라도 콘셉트를 그대로 옮겼다고 단정하기 어렵고, 걸그룹 콘셉트가 전속계약상 상표권이나 지적재산권에 포함된다고 보기 어렵다는 판단을 내렸습니다. 이와 함께 하이브는 민희진 대표가 뉴진스 멤버들을 빼내려 했다는 이른바 '탬퍼링' 의혹을 제기했으나, 민희진 측은 오히려 특정 기업인과 뉴진스 멤버 가족의 주식 시장 교란 시도였으며 하이브 경영진이 이를 인지하고 있었다고 반박했습니다. 법원 또한 민희진 대표가 뉴진스 멤버들을 데리고 이탈하려 했다고 단정할 증거가 부족하다고 보았습니다.
민희진 대표는 하이브가 자신을 기업공개(IPO)를 위한 '제물'로 삼았으며, 뉴진스 홍보 방해 등 부당한 대우를 받았다고 주장했습니다. 특히 주주 간 계약에 포함된 '경업 금지 조항'을 뒤늦게 알게 되면서 이를 '노예 계약'에 비유했고, 260억 원 규모의 풋옵션(주식매수청구권) 요구는 하이브의 기만과 방해에 대한 정당한 보상 심리였다고 설명했습니다. 풋옵션은 주주가 보유한 주식을 특정 가격에 팔 수 있는 권리로, 민희진 대표가 어도어 지분 18% 중 75%에 해당하는 주식을 하이브에 되팔아 약 260억 원을 받을 수 있는 권리였습니다.
민희진-하이브 갈등은 결국 법정 공방으로 이어졌습니다. 하이브는 민희진 대표가 주주 간 계약을 중대하게 위반했으므로 풋옵션 권리가 소멸했다고 주장하며 계약 해지 확인 소송을 제기했습니다. 반면 민희진 대표는 풋옵션 행사 당시 계약이 유효했으며, 하이브에 일방적인 해지권이 없다고 맞섰습니다. 2026년 2월 12일, 서울중앙지방법원은 1심 판결에서 민희진 대표의 손을 들어주며, 하이브가 민희진 대표에게 약 225억 원(일부 자료에서는 255억 원)의 풋옵션 대금을 지급하라고 명령했습니다. 재판부는 민희진 대표가 어도어를 독립적으로 지배할 방안을 모색한 사실은 인정하지만, 이는 하이브의 동의를 전제로 한 구상 수준이며 중대한 계약 위반으로 보기 어렵다고 판단했습니다. 이는 민희진 대표의 '경영권 탈취' 시도 주장에 대한 하이브의 입장이 법원에서 완전히 인정받지 못했음을 의미합니다.
이번 판결은 K-팝 엔터테인먼트 업계의 멀티 레이블 시스템 운영 방식과 창작자의 권리 보장에 중요한 선례를 남길 것으로 보입니다. 하이브는 SM엔터테인먼트 인수전에서도 경험했듯이, 대형 기획사 내 독립 레이블의 자율성과 모회사의 통제권 사이의 균형을 찾는 것이 얼마나 어려운 과제인지 다시 한번 직면하게 되었습니다. 민희진 대표는 이미 '오케이 레코즈'를 설립하며 새로운 출발을 알렸고, 뉴진스 멤버들의 어도어 복귀와는 별개로 향후 아티스트 활동에 대한 불확실성은 여전히 남아있습니다. 이번 사태는 K-팝 산업이 글로벌 시장에서 지속적으로 성장하기 위해 창작자의 독창성을 존중하고, 합리적인 계약 관계를 통해 상생하는 방안을 모색해야 할 필요성을 강력히 시사합니다.
민희진-하이브 갈등은 K-팝 산업이 직면한 성장통을 여실히 보여주는 사례입니다. 창작자의 비전과 기업의 이익 추구, 그리고 아티스트의 활동 보호라는 복합적인 요소들이 얽히면서 발생한 이번 분쟁은, 엔터테인먼트 산업의 계약 관행, 지적재산권 정의, 그리고 건강한 멀티 레이블 시스템 구축에 대한 심도 깊은 논의를 촉발했습니다. 법원의 판결이 하나의 결론을 제시했지만, 궁극적으로는 모든 관계자들이 상호 존중과 신뢰를 바탕으로 K-팝의 지속 가능한 발전을 위한 지혜로운 해법을 찾아나가야 할 것입니다. 이러한 과정 속에서 K-팝은 더욱 성숙하고 단단한 산업으로 거듭날 수 있을 것입니다.
Q1: 민희진-하이브 갈등의 주요 쟁점은 무엇이었나요?
A1: 주요 쟁점은 크게 세 가지였습니다. 첫째, 민희진 대표의 어도어 경영권 탈취 시도 의혹. 둘째, 뉴진스 콘셉트의 표절 논란과 지적재산권 문제. 셋째, 민희진 대표의 풋옵션 행사 유효성 및 주주 간 계약 위반 여부였습니다.
Q2: 최근 법원 판결의 내용은 무엇이며, 민희진 대표는 승소했나요?
A2: 2026년 2월 12일 1심 판결에서 법원은 민희진 대표의 손을 들어주며, 하이브가 민희진 대표에게 약 225억~255억 원 상당의 풋옵션 대금을 지급하라고 명령했습니다. 재판부는 민희진 대표가 어도어 독립 방안을 모색한 것은 인정하지만, 이를 중대한 계약 위반으로 보지 않았습니다.
Q3: 이번 갈등이 K-팝 산업에 미칠 영향은 무엇인가요?
A3: 이번 갈등은 멀티 레이블 시스템의 운영 방식과 창작자의 권리 보장에 대한 중요한 선례를 남겼습니다. 향후 엔터테인먼트 기업들이 독립 레이블과의 계약 관계, 지적재산권 보호, 그리고 창작의 자율성 보장 측면에서 더욱 신중하고 명확한 기준을 마련하는 계기가 될 것으로 예상됩니다.
Q4: 뉴진스 멤버들의 활동에는 어떤 변화가 있었나요?
A4: 민희진 대표의 해임 이후 뉴진스 멤버들은 어도어로 복귀했습니다. 하지만 어도어는 민희진 대표와 뉴진스 멤버 일부에게 전속계약 해지 시도와 관련하여 431억 원 규모의 손해배상 소송을 제기한 상태이며, 민희진 대표는 '오케이 레코즈'를 설립하는 등 각자의 길을 걷는 복잡한 상황이 전개되고 있습니다.
0